Inspekcja Handlowa zakwestionowała 13 z 15 modeli podnośników trapezowych o udźwigu nominalnym do dwóch ton. Jedenaście miało wady konstrukcji, korby lub mechanizmu podnoszenia, mogące doprowadzić do opadnięcia pojazdu. UOKiK ogłosił wyniki 2 października 2026 roku. Kontrola dotyczyła sprzętu sprzedawanego osobno, poza fabrycznym wyposażeniem samochodu i oryginalnymi częściami zamiennymi. Ten zakres jest istotny: raport nie opisuje wszystkich podnośników znajdujących się w polskich autach.

Piętnaście modeli, dwa rodzaje niezgodności

Badania przeprowadzono od maja do lipca w ramach działań inspektoratów w Gdańsku, Krakowie, Poznaniu i Warszawie. Kontrolerzy odwiedzali hurtownie oraz sklepy wielkopowierzchniowe. Dwanaście sprawdzonych wyrobów pochodziło z Chin, trzy z Polski. Każdy z piętnastu modeli poddano kontroli dokumentacji i oznakowania oraz badaniom laboratoryjnym parametrów bezpieczeństwa. Pochodzenie produktu nie zastępowało badania jego rzeczywistych cech.

Łączny wynik rozkłada się na trzy grupy. Dziewięć modeli miało jednocześnie wady konstrukcyjne i formalne. Dwa otrzymały negatywną ocenę wyłącznie konstrukcji, a kolejne dwa wyłącznie dokumentacji lub oznaczeń. W sumie daje to trzynaście zakwestionowanych modeli. Liczby jedenaście dotyczące dokumentacji i jedenaście dotyczące konstrukcji częściowo opisują te same urządzenia, więc ich dodanie dawałoby błędny obraz kontroli.

Laboratorium sprawdziło deklarowany udźwig

Podczas prób oceniano wytrzymałość na obciążenie zadeklarowane przez producenta. Raport wskazuje punkt normy PN-EN 1494+A1:2009 dotyczącej urządzeń podnoszących. Stwierdzane nieprawidłowości obejmowały uszkodzenie konstrukcji nośnej oraz korby i mechanizmu podnoszenia. Znaczenie tych elementów jest bezpośrednie: podnośnik ma utrzymać pojazd w czasie czynności, do której został przewidziany. Usterka ujawniająca się pod obciążeniem stwarza ryzyko urazu.

Szczegółowy wykaz rozróżnia moment wystąpienia uszkodzeń. W niektórych przypadkach korba lub mechanizm uległy zniszczeniu przy próbie podnoszenia ładunku równego nominalnemu udźwigowi. W innych odkształcenie konstrukcji albo uszkodzenie śruby pojawiło się jeszcze przed osiągnięciem deklarowanego obciążenia. To ustalenia z testów, a nie opis wypadków na drodze. Publikowane dokumenty nie podają liczby kierowców, którzy odnieśli obrażenia wskutek tych wad.

W tabeli znajdziemy również przykłady urządzeń, których konstrukcja przeszła badania, ale dokumentacja była niezgodna z wymaganiami. Podnośnik X-Power Art. 436 700 miał pozytywny wynik laboratoryjny i nieprawidłowości deklaracji oraz instrukcji. Według wykazu podjęto w tym przypadku działania naprawcze pod nadzorem inspekcji. Z kolei przy podnośniku z grzechotką ST112C/Q089-2T/EPJ02 pozytywnemu wynikowi próby towarzyszyła wadliwa deklaracja zgodności i informacja o sprawie w toku.

Braki na urządzeniu utrudniają ustalenie odpowiedzialności

W jedenastu modelach brakowało deklaracji zgodności lub była ona nieprawidłowa. W dziewięciu stwierdzono brak wymaganych oznaczeń bezpośrednio na urządzeniu, między innymi nazwy i adresu producenta lub roku budowy. Dziewięć modeli miało brakującą albo nieprawidłową instrukcję, a jeden problem z oznakowaniem CE. Są to różne kategorie usterek, mogące występować łącznie. Nie należy traktować każdej pozycji tej listy jako osobnego zakwestionowanego modelu.

Nieprawidłowa dokumentacja nie jest wyłącznie sprawą porządku w papierach. Dane identyfikacyjne pozwalają połączyć sprzęt z właściwym producentem, instrukcją i ogłoszeniem o zagrożeniu. Brak takiego powiązania utrudnia konsumentowi zgłoszenie problemu oraz ustalenie, czy komunikat dotyczy jego zakupu. Znak CE przedstawia deklarację producenta dotyczącą spełniania wymagań. Samo jego umieszczenie na wyrobie nie zastępuje sprawdzenia konstrukcji ani prawidłowej instrukcji.

Wycofanie produktów jest zapowiedzianym następstwem

Raport informuje, że zakwestionowane podnośniki zostaną wycofane z rynku. Zapowiada również zawiadomienia organów ścigania związane z wprowadzeniem niebezpiecznych urządzeń do obrotu. Nie podaje, że wszystkie te działania już się zakończyły, ani nie wskazuje prawomocnych grzywien dla każdego przedsiębiorcy. W jednym przypadku dotyczącym wyłącznie niezgodności formalnych przedsiębiorca podjął działania naprawcze.

Osobny wykaz produktów opisuje stan na 25 sierpnia 2026 roku. Zawiera nazwy, symbole modeli, kody EAN i informacje, czy wniosek skierowano do prezesa UOKiK, czy sprawa pozostawała w wojewódzkim inspektoracie. Przy porównywaniu posiadanego sprzętu warto korzystać z pełnego oznaczenia, a nie z samej marki. Ten sam sprzedawca może oferować urządzenia o odmiennych wynikach i różnej konstrukcji. Kontrola określonego modelu nie jest oceną całej firmy.

Czego nie wolno wyczytać z wyniku 13 na 15?

Inspekcja dobierała przedsiębiorców na podstawie monitoringu oraz sygnałów z rynku. Raport nie przedstawia losowej próby wszystkich sprzedawanych podnośników. Nie daje zatem podstaw, by ogłaszać, że blisko dziewięć dziesiątych całego rynku jest niebezpieczne. Nie obejmował też oryginalnego wyposażenia pojazdów. Pewne są zakres kontroli, wyniki konkretnych prób i rodzaje opisanych usterek; skala występowania podobnych wad poza próbą pozostaje nieustalona.

UOKiK przypomina o dopasowaniu dopuszczalnego obciążenia do pojazdu, instrukcji w języku polskim i sprawdzaniu spójności oznaczeń urządzenia, opakowania oraz dokumentów. Szczegółowych zasad ustawienia i zabezpieczenia trzeba szukać w instrukcji producenta sprzętu i samochodu. Nieprawidłowości można zgłaszać producentowi, importerowi i wojewódzkiej Inspekcji Handlowej. Wyniki tej kontroli pokazują, że pozornie proste narzędzie wymaga równie poważnej oceny bezpieczeństwa jak bardziej skomplikowane wyposażenie warsztatu.

Wykaz rozróżnia także produkty o pozytywnych wynikach zarówno dokumentacji, jak i badań laboratoryjnych. Taką ocenę otrzymały wskazane w tabeli modele HARMON T10152-GS oraz PROLINE 46915. Dotyczy ona zakresu tej kontroli. Nie jest ogólną rekomendacją zakupu ani zapewnieniem, że dowolna sztuka pozostanie sprawna niezależnie od zużycia, przechowywania i sposobu używania.

Źródła

Stan wiedzy: 11 października 2026 roku. Dane statystyczne i zdjęcia odnoszą się do dat wskazanych w tekście.

Źródła obrazów

Konstrukcja nośna podnośnika trapezowego na fotografii z 2024 roku; ilustracja mechanizmu, nie wskazanie wadliwego modelu. Autor: Simiprof. Strona materiału źródłowego. Licencja: Creative Commons CC0 1.0 Uniwersalna. Zmniejszono rozdzielczość; bez kadrowania i retuszu.

Dołącz do dyskusji

Dodaj komentarz

Adres e-mail nie będzie widoczny publicznie. Komentarze pojawiają się automatycznie i są sprawdzane przez filtr antyspamowy.