Siedem z dziesięciu modeli pilarek łańcuchowych sprawdzonych przez Inspekcję Handlową miało nieprawidłowości konstrukcyjne. W trzech urządzeniach elektrycznych laboratoryjna próba upadku zakończyła się niedopuszczalnymi uszkodzeniami, a w czterech spalinowych stwierdzono wadliwe osłony. UOKiK opublikował wyniki 9 października 2026 roku. Raport opisuje konkretną kontrolę wybranych produktów, a nie udział niebezpiecznych pilarek w całej polskiej sprzedaży. Dla kupujących najważniejsze są oznaczenia modeli i rodzaj wykrytej wady.
Które pilarki trafiły do laboratorium?
Kontrolę prowadziły od czerwca do sierpnia wojewódzkie inspektoraty w Gdańsku, Poznaniu, Warszawie i Wrocławiu. Sprawdzono pięć modeli zasilanych z sieci elektrycznej i pięć napędzanych silnikiem spalinowym. Nie był to więc przegląd wszystkich rodzajów urządzeń ogrodowych ani osobna kontrola pilarek akumulatorowych. Próbki pobierano u sprzedawców hurtowych i w sklepach wielkopowierzchniowych. Według raportu wszystkie kontrolowane wyroby pochodziły z Chin.
Urząd wyjaśnia, że przedsiębiorców typuje na podstawie własnego monitoringu oraz sygnałów od konsumentów, przedsiębiorców i mediów. Przy planowaniu uwzględnia popularność produktów i wcześniejsze wyniki. Taki dobór pomaga szukać zagrożeń, ale nie jest losowaniem reprezentatywnej próby rynku. Z liczby siedmiu zakwestionowanych modeli nie wynika, że siedem na dziesięć pilarek w dowolnym sklepie będzie wadliwych.
Co wykazały próby konstrukcji?
Laboratorium sprawdzało parametry istotne dla bezpieczeństwa: mocowanie osłon, blokadę spustu przepustnicy, otwory wlewowe paliwa i oleju, przewody doprowadzające paliwo oraz wyważenie urządzenia na przednim uchwycie. Przy modelach elektrycznych oceniano również ochronę przed dostępem do części pod napięciem. Badania odnoszono do wskazanych w raporcie punktów norm dla pilarek spalinowych i elektrycznych, a nie do dowolnego testu wytrzymałości.
Wyniki wymagają rozdzielenia obu grup. Nieprawidłowości elektrycznych modeli ujawniła próba upadku. W przypadku urządzeń spalinowych problem dotyczył konstrukcji osłon. Raport wiąże te wady z ryzykiem porażenia prądem lub urazu. Nie podaje natomiast liczby wypadków spowodowanych przez poszczególne modele. Wynik laboratoryjny jest podstawą oceny zagrożenia, a nie dowodem, że konkretne obrażenia już wystąpiły.
Dwa z siedmiu zakwestionowanych urządzeń miały także problemy formalne. W obu przypadkach nieprawidłowo sporządzono deklarację zgodności. Przy jednej pilarce spalinowej instrukcja nie objaśniała ostrzeżeń i informacji umieszczonych na maszynie. Pozostałe pięć negatywnie ocenionych modeli miało w tej kontroli wyłącznie wady konstrukcyjne. Nie należy sumować dwóch usterek dokumentacji i siedmiu usterek konstrukcji jako dziewięciu różnych produktów.
Wykaz pozwala porównać konkretny model
UOKiK udostępnił osobną tabelę zawierającą nazwę wyrobu, oznaczenie modelu, kod EAN, podmiot odpowiedzialny i etap działań. Negatywne wyniki dotyczą elektrycznych GO/ON! HY6108H161, NAC CE16-35-N-H i YATO YT-84870 oraz spalinowych GRAPHITE 58G953, Handy RG4114-A4, OLEO-MAC GSH 510 16″ i DNIPRO M DSG-52HE. To ustalenia dotyczące oznaczonych produktów, nie wszystkich urządzeń tych marek.
Trzy pozostałe modele otrzymały pozytywne wyniki w zakresie przeprowadzonej kontroli. Nie oznacza to rekomendacji redakcji ani potwierdzenia każdej możliwej cechy sprzętu. Również negatywnego wyniku jednego modelu nie można przenosić na całą ofertę jego producenta lub importera. Przy sprawdzaniu zakupionej pilarki warto porównać oznaczenia z oficjalnym wykazem, ponieważ podobnie wyglądające urządzenia mogą mieć różne symbole i dokumentację.
Co już zrobiono, a co zapowiedziano?
Raport podaje, że w przypadku dwóch modeli do prezesa UOKiK wpłynęły wnioski o wszczęcie postępowań administracyjnych. Dla pozostałych pięciu wnioski mają zostać skierowane po zakończeniu działań Inspekcji Handlowej. Dokument zapowiada wycofanie niebezpiecznych produktów z obrotu i zawiadomienia organów ścigania. Nie jest to informacja o siedmiu prawomocnych karach ani o zakończeniu wszystkich procedur.
Załączona tabela przedstawia stan spraw na 15 września 2026 roku. Październikowa publikacja raportu nie zmienia automatycznie daty każdego wpisu w zestawieniu. Dlatego nie można na jej podstawie przesądzić, czy do 11 października zapadły późniejsze decyzje dotyczące poszczególnych urządzeń. W razie zmian właściwym punktem odniesienia pozostają aktualne komunikaty UOKiK i przedsiębiorców wskazanych w wykazie.
Dokumentacja ma znaczenie również po zakupie
Inspekcja zwraca uwagę na trwałe oznaczenia urządzenia, dane producenta lub importera, zgodną z modelem instrukcję w języku polskim oraz deklarację zgodności. Znak CE jest deklaracją producenta, a nie wynikiem indywidualnego badania każdej sztuki przez UOKiK. Kontrola pokazuje, dlaczego poprawne dokumenty i odpowiednia konstrukcja muszą występować razem. Dobra instrukcja nie naprawia wadliwej osłony, a sprawny mechanizm nie usuwa problemu braku wymaganych informacji.
Raport zaleca zgłaszanie zauważonych nieprawidłowości producentowi lub importerowi i właściwej wojewódzkiej Inspekcji Handlowej oraz sprawdzanie ogłoszeń UOKiK. Wskazówki dotyczące montażu, konserwacji i środków ochrony trzeba odnosić do instrukcji konkretnego urządzenia. Dostępne dokumenty potwierdzają wyniki kontroli dziesięciu modeli i opisane etapy działań. Nie pozwalają ustalić skali sprzedaży wadliwych produktów, liczby poszkodowanych ani końcowego wyniku wszystkich postępowań.
Przy wyborze urządzenia inspekcja zaleca uwzględnienie przewidywanej pracy, wagi, ergonomii, mocy i długości prowadnicy. W modelu sieciowym znaczenie ma także przewód zasilający. Te cechy pomagają ocenić przydatność sprzętu, lecz nie służą do samodzielnego odtworzenia laboratoryjnego testu. Raport nie zachęca konsumentów do upuszczania urządzenia lub zdejmowania osłon w celu sprawdzenia wytrzymałości. Weryfikacja modelu w wykazie i kontakt z odpowiedzialnym podmiotem są odrębnymi czynnościami od fachowego badania bezpieczeństwa.
Źródła
Stan wiedzy: 11 października 2026 roku. Dane statystyczne i zdjęcia odnoszą się do dat wskazanych w tekście.
- UOKiK: komunikat z 9 października
- Raport Inspekcji Handlowej: metody i wyniki
- Wykaz modeli i etapów spraw, stan na 15 września
Źródła obrazów
Praca z pilarką łańcuchową na fotografii z 2009 roku; ilustracja używania urządzenia, nie kontrola wadliwego modelu. Autor: kallerna. Strona materiału źródłowego. Licencja: Creative Commons Uznanie autorstwa – Na tych samych warunkach 3.0 Unported. Zmniejszono rozdzielczość; bez kadrowania i retuszu.
Dołącz do dyskusji