Minister sprawiedliwości Waldemar Żurek zarządził natychmiastową przerwę w czynnościach służbowych Piotra Schaba, Przemysława W. Radzika i Michała Lasoty, sędziów Sądu Apelacyjnego w Warszawie. Resort ogłosił decyzję 14 października 2026 roku. Przerwa ma obowiązywać do uchwał sądu dyscyplinarnego, najwyżej przez miesiąc.
Aktualizacja: nowym elementem sprawy jest odsunięcie trzech sędziów od wykonywania obowiązków. W poprzednim artykule Aferomatu opisywaliśmy skierowanie przez Prokuraturę Krajową wniosków o uchylenie immunitetów. Tamta czynność pochodziła z 9 października. Obecna decyzja jest odrębnym środkiem i nie oznacza stwierdzenia winy.
Co zmieniła decyzja dotycząca Schaba, Radzika i Lasoty?
Ministerstwo wskazało art. 130 § 1 Prawa o ustroju sądów powszechnych. Według komunikatu powodem działania było podejrzenie popełnienia czynów zabronionych oraz potrzeba ochrony powagi sądu i interesów służby. Są to przedstawione przez resort przesłanki decyzji, a nie ustalenia prawomocnego wyroku.
Odpisy zarządzeń przekazano Sądowi Najwyższemu w celu podjęcia uchwał w trybie przewidzianym w ustawie. Oznacza to, że ministerialna przerwa ma ograniczony czas i dalszy etap proceduralny. Z komunikatu nie wynika, aby któregokolwiek z sędziów pozbawiono urzędu sędziowskiego.
Informację o natychmiastowym odsunięciu podał także Onet. Przy opisie skutków właściwe jest jednak dokładne sformułowanie użyte przez resort: przerwa w czynnościach służbowych. Potoczne określenie „zawieszenie” może zacierać różnicę między tym zarządzeniem a późniejszym rozstrzygnięciem sądu.
Od odwołań rzeczników do wniosków immunitetowych
Sprawa dotyczy czynności związanych z funkcjami rzeczników dyscyplinarnych sędziów sądów powszechnych. Prokuratura Krajowa podała, że jej wnioski opierają się między innymi na decyzjach o odwołaniu rzeczników, dokumentacji ich doręczenia, korespondencji urzędowej oraz aktach postępowań.
Według prokuratury Piotr Schab miał wykonywać działania zastrzeżone dla rzecznika mimo odwołania 25 kwietnia 2025 roku. Michałowi Lasocie przypisano analogiczne działania po odwołaniu z funkcji zastępcy rzecznika 29 lipca 2025 roku. Te opisy pozostają stanowiskiem organu prowadzącego postępowanie.
W przypadku Przemysława Radzika prokuratura wskazała kilka podejrzeń. Obejmują one nieprzekazanie akt postępowań dyscyplinarnych, wszczęcie postępowań wobec innego sędziego oraz dalsze wykonywanie czynności zastępcy rzecznika po odwołaniu z 4 kwietnia 2025 roku. Nie należy przedstawiać tych twierdzeń jako udowodnionych przestępstw.
Dlaczego immunitet i przerwa to dwie różne sprawy?
Wniosek immunitetowy dotyczy zgody na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej. Prokuratura powołała się w tej części na art. 80 Prawa o ustroju sądów powszechnych. Zarządzenie ministra dotyczy natomiast wykonywania obowiązków w okresie poprzedzającym uchwałę sądu dyscyplinarnego. Jedna decyzja nie zastępuje drugiej.
Takie rozróżnienie jest istotne dla czytelnika śledzącego kolejne doniesienia. Skierowanie wniosku, zgoda sądu na odpowiedzialność karną, ewentualne przedstawienie zarzutów i prawomocny wyrok to różne etapy. Informacja o pierwszym lub drugim z nich nie uprawnia do ogłoszenia rezultatu ostatniego.
Prokuratura przypomniała, że ustawa przewiduje czternaście dni na rozpoznanie wniosku immunitetowego. Samo wskazanie ustawowego terminu nie jest jednak dowodem, że uchwała już zapadła. W materiałach wykorzystanych do tej aktualizacji nie ma potwierdzenia końcowego rozstrzygnięcia wniosków.
Co pozostaje poza dostępnymi informacjami?
Potwierdzono ogłoszenie decyzji ministra oraz wcześniejsze skierowanie trzech wniosków. Komunikaty nie zastępują pełnych akt śledztwa. Nie pozwalają też samodzielnie ocenić całego materiału dowodowego, prawidłowości poszczególnych czynności ani argumentów wszystkich uczestników postępowania.
W odczytanych komunikatach nie zamieszczono odpowiedzi trzech sędziów na zarządzenia z 14 października. Nie wyciągamy z tego wniosków o przyznaniu się do czegokolwiek. Kolejna merytoryczna aktualizacja będzie uzasadniona po opublikowaniu uchwał sądu lub innych dokumentów zmieniających status sprawy.
Źródła
Stan wiedzy: 14 października 2026 roku.
- Ministerstwo Sprawiedliwości, decyzja z 14 października 2026
- Prokuratura Krajowa, wnioski immunitetowe z 9 października 2026
- Onet, informacja o decyzji ministra z 14 października 2026
Źródła obrazów
Fotografia archiwalna: Wistula, tablica Sądu Apelacyjnego w Warszawie, 1 kwietnia 2023 roku. Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International. Bez zmian redakcyjnych. Techniczne warianty WordPressa pozostają na licencji CC BY-SA 4.0.
Dołącz do dyskusji